Un document officiel controversé concernant les promotions aux grades supérieurs, émis récemment par le ministère de l'Éducation nationale, suscite une vive réaction. Sa mise en œuvre pourrait annuler des années d'expérience professionnelle et d'ancienneté pour certaines catégories de personnel, menaçant ainsi leur exclusion des examens professionnels prévus pour le 11 juillet. Le Syndicat national des travailleurs de l'éducation a exigé un « additif correctif officiel » pour rectifier cette situation.
L'instruction ministérielle conjointe numéro 01, datée du 23 avril 2026, initialement destinée à stabiliser les carrières professionnelles, est perçue par certains employés comme une « guillotine administrative » susceptible d'annuler leurs années d'expérience et d'ancienneté. L'application actuelle de ce document a créé une situation déséquilibrée et une discrimination entre des employés ayant des parcours professionnels, des charges et une expérience de terrain similaires.
Détails des nouvelles règles
L'interprétation du décret exécutif n° 19-336, daté du 8 décembre 2019, concernant l'intégration dans divers grades et catégories, a entraîné des situations ambiguës. Pour la promotion au poste de « Superviseur Général de l'Éducation », l'ancienneté du grade d'intégration de « Superviseur Principal de l'Éducation » est combinée avec l'ancienneté du grade de « Superviseur de l'Éducation » pour un groupe spécifique d'employés titulaires au moins d'une licence. Un autre groupe d'employés, ayant exercé les mêmes tâches et occupé le même grade pendant des années mais n'ayant pas fait partie de l'intégration de 2019, a été exclu de cette promotion. La formule actuelle pour la promotion aux grades supérieurs semble limitée à quelques personnels intégrés dans les niveaux d'enseignement moyen et secondaire.
De nombreux superviseurs pédagogiques, notamment ceux intégrés au niveau primaire, sont exclus malgré une longue ancienneté, une expérience accumulée et des diplômes universitaires. L'instruction récente pourrait exclure les enseignants des trois niveaux d'enseignement (primaire, moyen et secondaire) du concours de « Directeur d'Établissement d'Enseignement », spécifiquement la promotion de 2016 et les promotions antérieures. Cette exclusion est attribuée à une lacune juridique dans l'article 7 de la circulaire et de son additif, incluant une « contradiction dans la condition d'ancienneté ». Par exemple, la promotion au poste de « Directeur de l'Enseignement Primaire » (classe 14) requiert la combinaison de l'ancienneté du grade d'intégration (enseignant de première classe, classe 13) et du grade d'origine (enseignant principal, classe 12). Cela permet à un enseignant avec seulement 5 ans d'ancienneté (passé par le grade d'enseignant principal) de participer, tout en excluant un enseignant ayant 10 ans d'ancienneté réelle (comme la promotion de 2016) qui a été intégré directement en classe 13 sans passer par le grade d'« enseignant principal ».
Une « divergence » est constatée dans les conditions de promotion entre les niveaux d'enseignement. Un enseignant du primaire ou du moyen intégré au grade d'« enseignant de deuxième classe », provenant d'un grade d'« enseignant principal », peut participer au concours de promotion pour « Directeur d'école » ou « Directeur de collège » après avoir combiné ses grades. Cependant, un « enseignant de deuxième classe » du secondaire, intégré et provenant d'un grade d'« enseignant principal », ne peut pas participer au concours de promotion pour « Proviseur de lycée » après avoir combiné ses grades.
Revendications syndicales et exemples concrets
L'additif demandé par les syndicats devrait inclure un amendement fondamental autorisant la « combinaison du grade d'origine et du grade d'intégration » dans le calcul de l'ancienneté pour la promotion, particulièrement pour les catégories affectées. Kouider Yahiaoui, Secrétaire national par intérim du Syndicat national des travailleurs de l'éducation, a déclaré que le problème central réside dans le manque de reconnaissance explicite de l'ancienneté acquise. Il a également qualifié la situation de « مقصلة إدارية قد تلغي سنوات من الخبرة والأقدمية » (guillotine administrative pouvant annuler des années d'expérience et d'ancienneté).
Pour la promotion au poste d'« Inspecteur de l'Éducation primaire » spécialisé en nutrition scolaire, l'ancienneté était requise à partir d'un poste de « Conseiller principal en nutrition scolaire », une fonction qui n'existe pourtant pas au niveau national. Face à ces incohérences, le syndicat a appelé à un « additif correctif » afin de rectifier les déséquilibres techniques constatés. Cet additif devrait permettre la « combinaison du grade d'origine et du grade d'intégration » pour le calcul de l'ancienneté, en prenant pleinement en compte l'expérience professionnelle sans fragmentation ni exclusion, notamment pour la promotion au poste de « Directeur » à partir du grade d'« Enseignant d'école primaire ». Une interprétation unifiée est exigée pour garantir l'égalité entre les employés ayant occupé les mêmes grades et tâches.
Implications et principes bafoués
Cette situation contredit les principes de justice professionnelle et d'égalité des chances au sein de la fonction publique, tout en allant à l'encontre de l'esprit de la Loi organique. L'article 63 de cette loi, en particulier, défend le principe de la préservation de l'ancienneté professionnelle lors d'un changement de statut administratif ou de grade. Le document ministériel actuel est perçu comme une remise en cause de ces fondements.
Les acteurs syndicaux soutiennent que toutes les personnes légalement éligibles devraient être autorisées à participer aux concours de promotion sans restrictions injustifiées. Les règles devraient ainsi garantir un accès équitable aux examens professionnels pour l'ensemble du personnel concerné. Cette exigence vise à éviter toute forme de discrimination basée sur des critères administratifs contestés.